PENSAMIENTO 14

¿Es posible alcanzar la libertad?

Personalmente, creo imposible conseguir la libertad absoluta. Ya que, todo lo que nos rodea esta limitado por leyes, no podemos decir totalmente lo que pensamos ya que a veces no es ético o simplemente no quieres dañar los sentimientos de la gente. Y siempre hay obligaciones que te atan a no ser libre. Estas obligaciones pueden ser: estudiar, trabajar, cuidar de tus hijos, llegar a casa o al trabajo a una determinada hora, cuidar tu aspecto físico... Y todas estas acciones son obligaciones ya que si no las cumples quedarás aislado de la sociedad.

Algunas personas pueden decir que encuentran la libertad en la naturaleza, pero aún así hay leyes que te prohíben hacer determinadas cosas, como construir donde quieras, como cazar sin licencia y otras cosas que te limitan a la hora de ser libre. Aunque si buscamos una naturaleza totalmente aislada sin nadie que nos obligue a hacer ciertas cosas, podremos estar cerca de esa libertad que tanto deseamos. Aunque jamás la lograremos ya que no seremos libres de salir de esa zona, ya que en el mundo que nos rodea siempre habrá unas fronteras, en las que en cada territorio hay diferentes prohibiciones.

Por lo tanto, jamás se podrá legar a ser libre, pero puedes tener esa sensación haciendo lo que te gusta, trabajando en tu trabajo del sueño, estudiando lo que realmente quieres estudiar y haciendo lo que te apetece en ese momento. Pero solo seria una sensación, y si lo meditas detenidamente sabes que jamás lograras tener ese sentimiento total.

Aún así, no creo que sea algo que nos deba preocupar o entristecer, ya que si hacemos lo que nos gusta podremos ser igual o más felices que siendo libres. Porque además de sentirnos realizados podremos conseguir una recompensa por dicho trabajo, cosa que siendo libre no podríamos obtener, debido a que tendríamos que vivir fuera de la sociedad actual.

PENSAMIENTO 13

Eutanasia voluntaria.

La definición de eutanasia es, el hecho de provocar una muerte sin dolores a un paciente que esta próximo a morir debido a una enfermedad terminal o por el hecho de que sufre algún tipo de sufrimiento. La misma persona puede provocarse la muerte sin que lo sepa ningún médico y ningún familiar, pero puede también ser provocada por otros a petición del enfermo o con su consentimiento. En todos esos casos se trata de eutanasia voluntaria.

Para conseguir una muerte inmediata y sin dolores se suele recurrir a una sobredosis de píldoras del sueño o en otra clase de medicinas, o una inyección de cloruro de potasio. Pero también existe una eutanasia negativa, en la cual se omite un tratamiento eficaz, para no prolongar el proceso de morir por medio de máquinas o aparatos que te mantienen vivo, como puede ser el respirador artificial.

Pero, en la eutanasia voluntaria positiva no se le condena a morir al paciento, sino que éste mismo busca esta muerte. Se le puede confundir con un suicidio, sin embargo se trata de un suicidio diferente en el cual quieres poner fin a dolores intolerables o una vida inútil. Este acto ha sido defendido durante siglos, y también lo han defendido filósofos como Sócrates, que defendia la capacidad del hombre a decidir su propia muerte. 

Aún así, hay gente que prefiere que se elimine el sufrimiento del hombre en vez de al hombre que sufre. Por lo tanto no defienden la idea de eutanasia, sino que buscan que el sufrimiento y la enfermedad del paciente sea tratada y buscar así una cura para ella.

Pero, ¿es ético no dejar a un ser humano elegir su destino? 

Personalmente creo que la eutanasia voluntaria es un buen acto para aquellas personas que no quieren seguir viviendo debido a que tienen una enfermedad terminal o que simplemente por causas de la edad no pueden hacer nada más que estar tumbados en una cama con un respirador artificial. Es un acto voluntario y por ello no deben prohibirte hacerlo, ya que sino tienes que buscarte otras maneras para producir un suicidio y quizá pueda salir mal, por lo que no llegas a producir una muerte instantánea e indolora y sufres más que antes. 

La eutanasia tan solo es legal en tres países de Europa que son: Bélgica, Holanda y Luxemburgo. En Suiza, la eutanasia el ilegal, pero se permite el suicidio asistido; ya que un médico puede proporcionar al paciente una dosis letal de un medicamento, que él mismo deberá tomar. En Noruega, Dinamarca, Alemania, Austria y España se sigue el mismo modelo, en el cual el paciente puede rechazar determinados tratamientos. En Estados Unidos los estados de Washington, Oregon y Montona permiten el suicidio asistido.Tanto en Argentina como en México, a los enfermos les permiten rechazar los medicamentos y procedimientos que les mantendrían con vida. Y en Colombia donde antes era sancionado con tres años de prisión, ahora se permite poner fin a su vida voluntariamente, asistido con un médico.

Aquí aparece más información sobre este tema, el cual contiene muchas preguntas ético-morales:

http://www.monografias.com/trabajos/eutanasia2/eutanasia2.shtml

http://www.emol.com/noticias/internacional/2013/10/10/623943/eutanasia.html

PENSAMIENTO 12

Comentario de texto: Russell,B., El conocimiento humano.

LA AUTOEVIDENCIA

En este texto aparecen dos tipos de autoevidencia, la que se recoge mediante los sentidos, como por ejemplo cuando te resbalas sobre una cáscara de naranja y te golpeas la cabeza. Y el segundo tipo de autoevidencia es mediante el pensamiento que pone el ejemplo de que si todos los hombres son mortales, entonces, Sócrates al ser hombre, también es mortal.

A continuación aparece una definición de autoevidencia, que es la siguiente: "La autoevidencia es algo más que cierta firmeza de convicción; su esencia es que, donde está el presente, no podemos dejar de creer. Sin embargo, si hemos de aceptar la autoevidencia como garantía de la verdad y debe distinguirse cuidadosamente este concepto de otros que guardan una relación con él." Esto quiere decir, que la autoevidencia es algo más que una suposición y que en el momento no podemos dejar de creer esto. Pero aunque sea lo que engloba la verdad no se debe confundir con otros conceptos parecidos.

Y como conclusión el autor hace referencia a que aunque tenemos de tener en cuenta a la autoevidencia y de que es una parte importante del conocimiento, no es totalmente suficiente para explicar la verdad y hallar el conocimiento sobre algo.

PENSAMIENTO 11

¿Podrán las máquinas pensar?

Aunque muchos piensen que no, en un futuro un robot humanoide va a ser capaz de interpretar las emociones humanas y así reaccionar ante ellas. Esto significa, que va a ser capaz de pensar una respuesta idónea para diversas situaciones.

Por lo tanto que un robot pueda tener sentimientos y sea capaz de pensar no esta tan lejos de la realidad. Ya que se han realizado diversos experimentos y estudios que verifican esta realidad. Se han fabricado robots capaces de responder bien a una situación en la que necesitaban distinguir diferentes opciones y elegir la correcta, y además estos robots son capaces de almacenar dicha información para que la siguiente vez que se de ese caso responda más deprisa y eficazmente. También los han desarrollado para que aunque se cambie el entorno en el que están sepan reaccionar correctamente, ya que a los robots actuales que se utilizan en las industrias están programados para hacer movimientos programados sin que se pueda variar casi nada la posición de los materiales que deben manipular ni cambiar dichos materiales a otros más o menos resistentes.

Para ello, los científicos que quieren llegar a la situación de que un robot piense por si solo, tienen que configurar y programar a las máquinas como si sus sistema electrónico fuese el sistema neuronal de un ser humano. Para ello a lo mejor deberán estar meses y meses configurando dicho robot, pero se logrará reproducir el sistema neuronal y por lo tanto se conseguirá que un robot piense.

Aún así no queda resuelto el problema de que los robots puedan o no sentir, aunque también se han realizado estudios sobre ello, veo esta posibilidad más remota, igual que los problemas que surgen cuando tienen que utilizar la imaginación o la creatividad. Pero con el tiempo, yo creo que se puede llegar a que un humanoide piense y sienta como un ser humano normal, gracias al avance tecnológico que estamos sufriendo a día de hoy.

Éstos son un par de enlaces de estudios que se están realizando en Londres y en Tokio, en los cuales hablan de como se están desarrollando la capacidad de pensar y sentir de los robots: 

http://www.thecult.es/ciencia/podran-las-maquinas-pensar-por-si- 

solas.html http://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/el-robot-que-piensa-por-si-mismo-ya-no-es-un-asunto-de-ciencia-ficcion/

PENSAMIENTO 10

¿Vivir en la naturaleza o en la ciudad?

Ésta es una pregunta típica que se hace todo el mundo. Y como en todo, hay diversas opiniones y razonamientos.

Quien elige la primera opción, la de vivir en la naturaleza, casi siempre utilizan la misma explicación, que es la tranquilidad. Aunque es verdad que vivir en la naturaleza o un ambiente más rural proporciona una tranquilidad y relajación que no nos puede proporcionar la ciudad, los que defienden esta opción como los que la contradicen están de acuerdo en que vivir así tiene un inconveniente, y es la comunicación. Esta comunicación aunque a veces no es nula del todo nos limita a que no podemos hacer diversas cosas que se pueden hacer en una ciudad o las comodidades y las infraestructuras que éstas nos ofrecen, como pueden ser hospitales, colegios, supermercados. Esto no significa que en un pueblo o una zona rural no los haya, sino que es más difícil acceder a ellos.

Mientras, que los que prefieren la ciudad, como ya he dicho anteriormente hacen referencia a las comodidades que da, pero además hace referencia a la gran cantidad de opciones que da una ciudad para pasar el tiempo. Como puede ser ir al cine, a un gran centro comercial a mirar ropa o diversas cosas que poder comprarse, ir a jugar a alguna sala recreativa o simplemente quedar con tus amigos y pasear por la ciudad. Aunque también hay que decir que en una zona más natural se puede pasar el tiempo haciendo cosas que en la ciudad jamás podrías, como puede ser ir a pasear con tu perro y soltarlo, ver animales libres, jugar con tus amigos sin molestar a nadie...

Yo, personalmente, creo que es necesario vivir durante un largo periodo de tiempo en ambas zonas para saber cual prefieres. Pero, me decanto por vivir en una gran ciudad, debido a que soy un apasionado de la tecnología, del avance científico y no me estresa extremadamente el ruido. Pero cuando no trabaje y tenga suficiente dinero, me gustaría vivir en una casa apartada totalmente de cualquier vecino, como en un bosque por ejemplo, para que así nadie pueda molestarme y sentirme libre sin las preocupaciones de molestar a alguien o de que alguien me moleste a mi.

PENSAMIENTO 9

LOS TRES ESTIGMAS DE PALMER ELDRITCH- PHILIP K. DICK

Los tres estigmas de Palmer Eldritch es un libro, que a mi me hizo pensar mucho y reflexionar sobre lo que puede pasar en un futuro no tan lejano. En el libro, la Tierra es una planeta donde es casi imposible vivir. Ya que, en el exterior de tu casa hace demasiado calor y necesitas un traje especial para salir a la calle, el cual no te deja nada más que ir por la sombra, o ir de tu casa al coche para ir a trabajar a la oficina, y de la oficina otra vez a casa sin poder tener tiempo libre para pasear por la ciudad. Además de vivir en la Tierra, los personajes de este libro han conseguido crear una serie de refugios en Marte donde algunos ciudadanos viven. 

Pero éstos ciudadanos que viven en Marte se sienten tan aislados y solitarios, que se tienen que tomar una droga, el Can-di, para meterse en el cuerpo de un muñeco parecido a la Barbie y así conseguir una vida mejor que estar encerrado en un refugio. Esta droga que es ilegal, la promueve Leo Bulero, uno de los protagonistas del libro, el cual es propietario de Equipos P.P. empresa que fabrica las miniaturas y los muñecos en los que los consumidores de Can-Di se meten.

Pero este monopolio de Leo Bulero se ve amenazado cuando, Palmer Eldritch regresa desde el sistema Próxima con una nueva droga  legal, que es el Chew-Zi, que proporciona a sus consumidores ser capaces de entrar en un mundo nuevo que pueden modificar como si fueran Dios.

En esta obra se tratan diversos temas, que a mi me hicieron reflexionar. Como la ambición de Leo Bulero para mantener su monopolio y por ello mantiene una lucha durante toda la obra contra Palmer Eldritch. También se trata como puede afectar la soledad al ser humano, y como éstos pueden reaccionar ante tal sentimiento, como sucede en este libro que es drogándose para lograr conseguir una vida mejor de la que tienen. Además trata el tema religioso, ya que Palmer Eldritch, con su droga Chew-Zi anuncia que: "Dios promete la vida eterna. Nosotros la proporcionamos". Haciendo referencia así a que puedes ser tu propio Dios y si de verdad fuera así, ¿los seres humanos tomarían esta droga para sentirse superiores? Otro protagonista, Barney Mayerson, trata los temas del amor, los errores cometidos en el pasado, reparar estos errores con una acción drástica, la lealtad y la justicia. También los protagonistas acceden a terapias de evolución, las cuales hacen a los humanos más inteligentes, lo que puede suceder pronto en la vida real. Y finalmente trata el tema del dominio mundial de todos los ciudadanos y si en verdad se puede llegar a ser una divinidad como Dios, que es lo que le ocurre a Palmer Eldritch.

PENSAMIENTO 8

Siria, territorio común de las grandes potencias.

Tras las 20 bombas que Francia arrojó contra Siria el 15 de Noviembre, después de los atentados terroristas que se dieron el día 13 en París, estuve indagando en la red el porqué de ese bombardeo francés contra la ciudad de Raqqa en Siria. 

El gobierno francés comunicó que este ataque se realizó contra un centro de comando de los yihadistas, un centro de reclutamiento, un almacén de municiones y un campo de entrenamiento de ISIS. Todas las instalaciones de los terroristas fueron destruidas en la operación en la que participaron 12 aviones. Pero este no ha sido el único bombardeo que se ha realizado en Siria, sino que se lleva atacando este país desde que empezó la Guerra Civil Siria, donde los países europeos junto con Estados Unidos, Rusia y otros muchos países han estado ayudando a los rebeldes sirios contra el presidente de Siria Bashar al-Asad para hacerse con el control del petróleo de este país. Además de las aspiraciones de los países occidentales de conseguir vías marítimas para las fuentes petroleras de esta zona, Rusia también hizo ataques para hacerse con el puerto sirio Tartus, por donde podrían entrar y establecer una zona militar en el Mar Mediterráneo.

Por lo tanto aunque Francia y los demás países occidentales quieran luchar contra el terrorismo, no es del todo cierto que estos bombardeos sean para acabar con los ataques yihadistas, sino que son una escusa para atacar una zona estratégicamente muy potente para las aspiraciones petroleras de los países de Europa, para Estados Unidos, Rusia y los aliados de estas grandes potencias.

Además en las redes sociales, este ataque a formado dos opiniones y una gran polémica. Unos defienden que es necesario atacar y pagar con la misma moneda a los terroristas que hicieron los ataques del pasado 13 de Noviembre. Mientras que otros están horrorizados con que se maten vidas inocentes por culpa de un grupo terrorista que no tiene nada que ver con ellos. También hacen referencia a que todo el planeta quedó consternado por los atentados de París mientras que por los ciudadanos de Siria y sus victimas nadie se preocupa y no hacen ningún acto público en defensa de esas vidas inocentes.

Me ha parecido un tema interesante del cual investigar, ya que gracias a ello se más de los intereses políticos que afectan a Siria. Este es un enlace donde he podido obtener la información necesaria y dónde explica de manera más detallada el problema y la Guerra de Siria: http://radio.uchile.cl/2015/10/03/ee-uu-rusia-lo-que-esconde-la-guerra-en-siria

PENSAMIENTO 7

¿Son los sentidos una fuente fiable de conocimiento? ¿Se pueden hacer Ciencia a partir de ellos?

Los sentidos no son totalmente fiables para obtener conocimiento sobre algo, ya que a veces, pueden fallar. Como puede suceder cuando oímos cosas que en realidad no han dicho, o cuando vemos cosas que realmente no son esas cosas. También no son fiables porque no captamos todo lo que nos rodea, como pueden ser los rayos ultravioleta o los rayos infrarrojos, que solo los podemos captar mediante máquinas, mientras que otros animales si son capaces de captar mediante sus sentidos. Pero aunque no sean fiables 100%, son necesarios para obtener conocimiento sobre algo, porque si no lo percibimos antes o tenemos experiencia de ello, no podemos decir que lo conozcamos, por lo tanto no podemos llegar al saber de esa cosa. Es decir, los sentidos no son fiables, pero son necesarios.

Estrictamente, no se puede hacer Ciencia a partir solamente de los sentidos. Pero si que se puede hacer Ciencia utilizando los sentidos junto a la razón. Esto quiere decir que, aunque no se puede depender de los sentidos para hacer Ciencia, son necesarios para observar los patrones regulares que se suceden en la naturaleza y después de ésto tendremos que utilizar la razón para construir hipótesis, deducir principios y para elaborar leyes que sean capaces de explicar dichos patrones.

PENSAMIENTO 6

Teorías del conocimiento de Platón y Aristóteles.

TEORÍA DE PLATÓN

La primera teoría del conocimiento realizada por Platón fue, la teoría de la reminiscencia. "Según ella el alma, es inmortal, y ha llegado a conocerlo todo en su existencia anterior por lo que, cuando creemos conocer algo, lo que realmente ocurre es que el alma recuerda lo que ya sabía. Por lo tanto, aprender es recordar.Y el contacto de la sensibilidad y el ejercicio de la razón, serían los instrumentos que provocarían ese recuerdo en que consiste el conocimiento."

Pero después, Platón realizará una nueva explicación, la dialéctica, basada en la teoría de las Ideas. En ella se establecerán los distintos niveles y grados de la realidad y del conocimiento. Distinguirá sobre todo dos modos de conocimiento: el conocimiento sensible y el conocimiento inteligible. A cada uno de ellos le corresponderá un tipo de realidad. El verdadero conocimiento proviene del conocimiento inteligible, ya que es el único saber infalible. Por ello, el conocimiento verdadero lo ha de ser universal, de aquello que no está sometido a la realidad sensible.

Los distintos niveles y grados del conocimiento se clasifican de la siguiente manera:

Mundo sensible (menos real)

- Obras de la naturaleza y arte (Imaginación)

-Objetos naturales o sombras (Creencia)

Mundo inteligible (más real)

- Objetos lógicos y matemáticos (Razón discursiva)

- Ideas ético-políticas (Razón intelectiva)

-Verdad

Por lo tanto el mundo sensible es el de la opinión y el inteligible el de la ciencia.

TEORÍA DE ARISTÓTELES

Aristóteles distingue distintos niveles del conocimiento. "El conocimiento sensible deriva directamente de la sensación y es un tipo de conocimiento inmediato y fugaz, que desaparece junto con la sensación que lo ha generado. Y éste es común en los animales inferiores. Mientras que en los animales superiores existe la memoria sensitiva y la imaginación que dan lugar a un tipo de conocimiento más persistente."

El mayor nivel del conocimiento sería el representado por la actividad del entendimiento, que nos permitiría conocer el porqué y la causa de los objetos. Por lo tanto, el conocimiento sensible es el punto de partida de todo conocimiento.

Según Aristóteles hay tres tipos de saber: el saber productivo, el saber práctico y el saber contemplativo o teórico.

 El saber productivo tiene por objeto la producción o fabricación. Y es el saber técnico.

 El saber práctico, remite a la capacidad de ordenar racionalmente la conducta, tanto pública como privada.

El saber contemplativo, no responde a ningún tipo de interés y representa la forma de conocimiento más elevado que conduce a la sabiduría.

El punto de partida del conocimiento lo forman tanto la sensación como la experiencia, que nos pone en contacto con la realidad. Pero el auténtico conocimiento es gracias al entendimiento y consiste en el conocimiento de las sustancias por sus causas y principios. Pero para Aristóteles, la sustancia no es un ser subsistente, por lo que es totalmente necesario, el conocimiento sensible.

DIFERENCIAS Y OPINIÓN

"Las diferencias en ambas teorías son, tanto respecto al valor atribuido al conocimiento sensible, como respecto a la actividad misma del entendimiento". Además Aristóteles rechaza que el conocimiento se encuentre en una estructura previa a la experiencia, ya que presenta el aprendizaje como un conjunto entre la sensación, la experiencia y la memoria.

Yo, personalmente, defiendo más la teoría del conocimiento de Aristóteles. Ya que creo que el mundo sensible es necesario para obtener conocimiento. Aunque a veces los sentidos mediante los cuales obtenemos el conocimiento del mundo sensible pueden fallar, no me imagino que el conocimiento este en una estructura previa a la experiencia, como sucede con la teoría de las Ideas. Para mí, es necesario hacer un uso tanto del conocimiento sensible como de la experiencia, la memoria y la imaginación.

Información obtenida mediante los apuntes.

PENSAMIENTO 5

¿Como es posible la ciencia?

La ciencia se define como un conjunto ordenado de conocimientos bien estructurados, y se obtiene observando patrones regulares, a partir de razonamientos y de la experimentación. Gracias a ello se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas organizados mediante un método científico.

Para explicar como es posible la ciencia voy a tomar como punto de apoyo las ideas de Kant y su trabajo sobre la ciencia natural pura.

Esta ciencia natural pura, nos dice precisamente, las leyes que mueven la naturaleza. Por lo tanto, podemos saber lo que es y cómo lo es, además de saber que es necesariamente así y no de otro modo.

Aún así Kant dice que se puede entender la naturaleza de otro modo: es posible entenderla como el conjunto de objetos de la experiencia, que se recogen mediante los sentidos. Ya que los objetos que escapan a la experiencia nunca pueden ser para nosotros más que conceptos, es decir, no podemos estar seguros de si son reales o son simplemente pensamientos, y éstos no pueden entonces ser estudiados por la ciencia natural pura.

Para Kant la ciencia natural pura es un conocimiento a priori y para ello se pregunta cómo es posible reconocer a priori la regularidad de la experiencia. Y la respuesta que busca él, es que sin la existencia a priori de una regla que establezca que los hechos que percibimos están siempre referidos a algo que les precede y a una ley general, la percepción no podría ser considerada como experiencia.

Pero Kant no quería saber cómo aprender las leyes naturales, sino, que trata de averiguar cuales son las leyes a priori que constituyen la base de las leyes naturales, que dan la posibilidad a la experiencia. Explica también, que todos los juicios de la experiencia son empíricos, pero no todos los juicios empíricos son de experiencia. Para lo que percibimos por los sentidos llegue a ser experiencia, necesitamos que sea transformado a una serie de conceptos existentes a priori.

Por lo tanto la ciencia es posible gracias a los juicios empíricos, que son los cuales obtienen conocimiento mediante los sentidos. Y es posible debido a que antes de este juicio empírico tenemos una idea a priori que nos da las leyes naturales de la ciencia antes de que sean recogidas por los sentidos. Por lo tanto la ciencia no se puede definir como una materia totalmente empirista.

.

PENSAMIENTO 4

Comentario de texto: Kant, I. "Introducción", Lógica. 

En este texto Kant explica varios conceptos. Uno de ellos es el uso de un "ejercicio libre" o un "ejercicio mecánico", entre los cuales hay una gran diferencia, ya que el primero es el que deben utilizar los filósofos y el segundo es un ejercicio imitativo y por lo tanto no tiene unas ideas propias por lo que no puedes filosofar y poder llegar a ser un filósofo.
También habla sobre la diferencia entre filosofar y aprender filosofía, la primera es necesaria para ser un filósofo, solo puede ser aprendido mediante el uso propio de la razón y quien quiera aprender a filosofar deberá tener en cuenta todas las corrientes filosóficas, pero solo como historia y ejemplo para su propia obra. Mientras que nunca se puede aprender filosofía, ya que, nunca sucede que una obra este terminada del todo, por lo tanto no esta completa para aprenderse.
Y finalmente en este texto habla de quien es un "verdadero filósofo", que según Kant es aquel que es un pensador autónomo, y hace uso del ejercicio libre y personal de la razón, y por lo tanto no utiliza el ejercicio mecánico e imitativo  anteriormente citados.

PENSAMIENTO 3

Estructuralismo.

El estructuralismo surgió en la segunda mitad del siglo XX como método de estudio de los ciencias humanas, basado en que la cultura, el lenguaje y la sociedad son sistemas y que estos deben estudiarse analizando su estructura. La expansión de este método y las ideas que de él se desprenden lo han convertido en una corriente filosófica caracterizada por proclamar la próxima desaparición del ser humano en el estudio de las ciencias humana, ya que el ser humano domina la estructura. La novedad del estructuralismo no es la idea de estructura, sino, la eliminación en ella de las ideas platónicas. Y este método estaba presente en matemáticas, física, biología, psicología y en el lenguaje.

Sus autores más reconocidos son: Claude Lévi, Louis Althusser o Michel Foucault.

Michel Foucault

Michel Foucault fue un historiador de las ideas, psicólogo, teórico social y filósofo francés. Además trabajó de profesor  en diferentes universidades, tanto francesas como estadounidenses y fue catedrático de Historia de los sistemas de pensamiento en el Collège de France.

Es conocido por sus estudios críticos de las instituciones sociales, en especial la psiquiatría, la medicina, las ciencias humanas, el sistema de prisiones y también por su trabajo sobre la historia de la sexualidad humana. Analizó también el poder y las relaciones entre poder, conocimiento y discurso. Él estuvo asociado al estructuralismo, un movimiento del que se distanció después, auqnue utilizó algunas de las ideas de esta corriente filosófica.

Rechazó que fuera un postestructuralista o postmoderno, ya que prefería clasificar su pensamiento como una crítica de la modernidad, obteniendo ideas del trabajo de Kant.

Foucault destaca por su trabajo sobre el poder, y él la define de una manera muy clara, habla del subpoder, que no es el poder político ni los aparatos del Estado ni el de una clase privilegiada, sino el conjunto de pequeños poderes situadas a un nivel más bajo. En la sociedad se dan diferentes poderes de autoridad situados en distintos niveles, que se apoyan entre sí y se manifiestan de una manera sutil. También dice que cuando se produzca una revolución  tienen que fijarse en que no persistan las actuales relaciones de poder.

En su obra La microfísica del poder, analiza este fenómeno a partir de dos relaciones:

Contrato-opresión, de tipo jurídico, con estructura en la legitimidad o ilegitimidad del poder.

Dominación-represión, presentada en términos de lucha.

El problema del poder no es tan solo la soberanía ya que existen relaciones de autoridad que no son proyección directa del poder soberano, sino más bien condicionantes que posibilitan el funcionamiento de ese poder. El poder se construye y funciona a partir de otros poderes. Las relaciones de poder se encuentran entrelazadas con las relaciones familiares, sexuales o productivas. En el análisis del poder, no se debe partir del centro y descender, sino realizar un análisis ascendente a partir de unos mecanismos.

Foucault argumenta que los intelectuales saben mucho más de lo que sabes, pero hay un sistema de dominación que obstaculiza, prohíbe e invalida el conocimiento. Y este poder no se encuentra tan solo en las instituciones superiores sino que se da en toda la sociedad. El poder, además, debe ser analizado como algo que funciona en cadena y que nunca esta en manos de algunos estáticamente, sino que se mueve de persona en persona. Pero Foucault reconoce al poder estatal como el más importante, pero quiere que se estudien también los demás poderes que están marginados y por ello no se analizan.

Wikipedia "Michael Foucault" 2015 https://es.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault
Libro de texto, Filosofía 1ºBachillerato, edebé.