COSMOVISIÓN MÍTICA

Voy a hablar de la cosmovisión mítica de la creación del mundo según los hindúes. Aunque hay varios mitos, yo he elegido el mito de Adikumbeshvara.

En ella Shiva es el creador de la jarra primigenia, la cual esta formada por barro y Amrita, que es el elemento de la inmortalidad. Shiva mandó crear esta jarra donde pondría el conocimiento y las semillas de la creación de todos los seres vivos que habitan el mundo.
Una vez creada, Brahma la colocaría en las aguas que cubren el mundo después de una gran tormenta. Esta se forma ya que Vishnú en su apariencia de destructor, incendia el mundo y da paso a unas lluvias regeneradoras que cubren el mundo y lo prepara para el próximo renacer volviendo al samsara. Después de todo, Shiva aparece en su aspecto de cazador y le dispara una flecha liberando de este modo las semillas de la creación y creando el nuevo mundo.

Esta es una cosmovisión mítica, debido que esta protagonizado por seres poderosos, en este caso dioses que ayudan al ser humano a dotar de sentido su mundo y la creación de éste. Estas cosmovisiones se pueden definir también como mitos, como es este caso. También nos podemos dar cuenta de que se trata de este tipo de cosmovisiones por que los fenómenos naturales se han relacionado con manifestaciones de seres poderosos o fantásticos.

Me he ayudado de la siguiente página para encontrar la cosmovisión que quería sobre la creación del mundo: http://www.tierraquebrada.com/2014/el-mito-hindu-de-la-creacion-del-mundo/

LA MITOLOGÍA NÓRDICA

Voy a hablar de la mitología nórdica, ya que investigar sobre ésta me permitirá adquirir conocimiento sobre las cosmovisiones, de las cuales hablaré más adelante.

La mitología nórdica tiene gran relación con la religión y las leyendas de grandes dioses o héroes. También posee una gran riqueza y es tan compleja como las mitologías griega o romana. En ella se establece una gran importancia a la naturaleza y a la mujer. Para los creyentes de esta mitología la vida era un enfrentamiento entre fuerzas creadoras y fuerzas de disolución. Y del enfrentamiento de ambas surge la fecundidad y con ella todos los seres vivos.
En esta mitología hay dos tipos de dioses: los Vanir, que son los dioses de la naturaleza, la fecundidad y de la prosperidad; como pueden ser Frey o Freya, que son dioses que rigen la lluvia, el sol, el amor o la fertilidad. Y también están los dioses Aesir, asociados con el gobierno y la guerra; como pueden ser Odín, Frigg, Thor o Tyr.

Esta mitología puede ser catalogada como una cosmovisión mítica, ya que son normalmente relatos protagonizados por seres poderosos, como dioses, gigantes o titanes y narran historias sobre la creación del mundo, la lluvia, el fuego o la muerte. Esto ayudaba a los nórdicos a dar sentido a la vida y a la muerte de su mundo, aunque a día de hoy se consideren mitos y suelen tener mucho que ver con la naturaleza.

REFLEXIÓN SOBRE LA LIBERTAD

Para reflexionar sobre este gran tema, la libertad, voy a adoptar una posición materialista. Lo cual significa que voy a analizarlo desde la propia experiencia, sin que ninguna esencia influencie a la libertad, creyendo solo las cosas que se dicen de ella por medio de la ciencia, ya que no creo que ningún ser superior sea la causa y la explicación de todo lo que nos rodea, incluida la libertad.

Por tanto, desde mi punto de vista materialista, creo que la libertad es un deseo que jamás podremos alcanzar. Esto se debe a que la libertad no se puede conseguir plenamente si estás bajo el mando de organizaciones mayores, como el Gobierno o empresas. Ya que al trabajar bajo estas instituciones no te deja hacer o pensar lo que realmente sientes, por que si estás en contra de sus ideas puedes ser despedido o marginado. La libertad tampoco se puede conseguir debido a la sociedad actual, porque ésta se basa en el avance tecnológico y esto se ve en la utilización de ordenadores y teléfonos móviles. Al usar  estas nuevas tecnologías te expones a que tus datos se suban a la nube de Internet y que así los gobiernos u otras personas especializadas en informática obtengan tus datos personales. Por lo tanto, ya están quitándote la libertad de privacidad. Para encontrar este deseo de ser libre, tendrías que vivir en un lugar donde no hubiese intereses políticos y no tuviera ningún tipo de gobierno y que además no se utilice ningún medio de comunicación o avance tecnológico que te exponga a que tus datos sean enviados a la gente de un gobierno. Este lugar podría ser la plena naturaleza, en la cual tendrías la libertad de hacer lo que quieras y decir lo que quieras sin miedo de que nada ni nadie opine sobre ello, aunque esto solo lo podrías hacer en tu terreno, donde encontrarías la paz necesaria para encontrar la libertad.

METAFÍSICA

¿Tiene alguna utilidad la metafísica?
Sí, porque gracias a esta rama de la filosofía podemos ir más allá de los sentidos y de la propia física, lo que nos permite saber cosas de una manera más amplia, lo cuál nos puede hacer abrir la mente y ayudarnos con los estudios científicos que estemos realizando. Además a dos tipos de metafísicas a día de hoy, las espiritualistas y las materialistas, los que nos permite hacer un estudio desde el punto de vista en el cual nos sintamos más cómodos.

¿Para qué necesitamos hacer metafísica?
Opino que es necesaria, debido que hay dudas en  todo ser humano que no se pueden explicar mediante el estudio de la naturaleza, mediante los sentidos o la experiencia. Algunas de estas preguntas o pensamientos puedes ser la libertad, la mente o simplemente la existencia de un Dios o ser divino que nos controle. Gracias a la metafísica podemos realizar hipótesis sobre estas cuestiones, sean más o menos ciertas.

¿Tiene sentido preguntarse por la necesidad de la metafísica?
Siempre está bien preguntarse cosas sobre todo, tener dudas de lo que te ofrecen y por tanto la metafísica no es una excepción. Pienso esto, por que creo necesario tener una opinión propia sobre todos los temas y para tener un pensamiento único sobre la metafísica es necesario preguntarse por la necesidad de ésta misma. Por lo que, sí tiene sentido

LA TECNOLOGÍA MILITAR

La tecnología y la creación de armas están muy relacionados entre sí. Y esto lleva pasando desde épocas muy antiguas de nuestra historia. Por ejemplo, la máquina de vapor se instalo en vehículos de guerra como tanques, el estudio del vuelo de los pájaros se realizó para fabricar los aviones de guerra, que transportarían bombas para las batallas y también las armas químicas actuales que se estudian para mejorarlas y que así sean más potentes, aunque ésto pueda ocasionar la destrucción de nuestro planeta.

Por lo tanto la tecnología militar suele estar cargada de valores negativos, que en todos los sentidos son ciertos. Ya que cualquier acto que sea el de atentar contra la libertad de la vida de otra persona es un acto cruel que no se debería de realizar. Aunque también esta tecnología sirva para defender el país, yo creo que esta más enfocada siempre en la ofensiva que en la defensiva. Todos los países que tienen una gran tecnología en este sector, suelen ser países desarrollados, que pueden utilizar este avance para favorecerse de los países más pobres del mundo. Esto pasa en la actualidad, ya que la tecnología militar se utiliza para conquistar por la fuerza territorios, como algunos territorios de África o Asia Occidental, que se ven sometidos a las grandes potencias.

En nuestro caso, fuimos a la base aérea de Torrejón, y allí nos enseñaron algunos de los aviones de combate que tienen. Aunque en sí mismo no parece que emita ningún valor en sí, yo creo que puede verse como una forma de grandeza en comparación con otros países y creerse así superiores por poder masacrar a gente y hacer ofensivas contra inocentes. Por tanto yo creo que los valores que transmite, aunque no sean intencionados, son los de que podrían matar a los rivales ya sea por aire, tierra o mar con estos aviones.

En conclusión, aunque esta bien tener una buena tecnología militar para poder defender el país, ésta no se utiliza solamente para esto y por tanto hace que investigar en ella pueda matar a mucha gente.

LA REALIDAD

La realidad se puede definir como el conjunto de todo lo que existe o es. Pero esta definición se puede ver desde dos puntos de vista. Un sentido restrictivo, que considera a la realidad como todo aquello que nos rodea y de lo que podemos tener experiencia. Esto se podrá demostrar utilizando nuestros propios sentidos, diferentes objetos para poder ver esta realidad o por que hay leyes que demuestran la realidad. Peor también hay un punto de vista más amplio, que considera que todo lo que es capaz de pensar el ser humano es una realidad, así una realidad serían los sentimientos, las ideas, los personajes imaginarios, la libertad o Dios.

Yo estoy a favor del sentido más restrictivo. Ya que en mi opinión considero que la pura realidad se debe medir por medio de los instrumentos que tenemos. Así todas las realidades quedarían en el mismo nivel, sin que una fuese menos real que otra, debido que podremos demostrar cada una de forma clara y exacta. Es cierto que a veces los sentidos fallan y por ello algo puede que no sea una realidad, pero para demostrarlo al 100% podríamos utilizar instrumentos que nos ayudasen a descubrir las verdaderas realidades. Por ello creo que el sentido más amplio de la realidad no puede ser considerado como cierto, ya que unas realidades pueden considerarse más reales que otras y no tendríamos ningún método de mostrar si tenemos razón o no. Por ejemplo, mucha gente pensará que los sentimientos y las ideas de las personas son más reales que Dios, debido a que estos sentimientos pueden ser demostrados por actos físicos o por medio de la palabra, aunque sigue sin haber un criterio exacto para demostrarlo, se pueden considerar más reales por el motivo que he dicho.

Por estas razones estoy a favor de una realidad más materialista con un sentido restrictivo, porque estas realidades pueden quedar demostradas por criterios científicos que son normalmente precisos.

KUHN Y EL TDAH

El TDAH (Trastorno por Déficit de Atención con y sin hiperactividad) es una enfermedad que se sule generalizar en los pacientes, los cuales son niños que no prestan atención. Pero esta enfermedad a sido rechazada por expertos independientes, que no tienen nada que ver con la industria farmacéutica y por tanto ésta no puede ejercer sus intereses sobre ellos.

Según los investigadores independientes el TDAH no es una enfermedad debido a que aparte de no tener un fundamento clínico ya que no hay pruebas clínicas o test psicológicos y también debido a que no hay una condición exacta ni neurobiológica ni genética de que los niños desatentos sufran esta "enfermedad".

Yo relaciono esto con Kuhn en que los científicos no adoptan un paradigma, en este caso el TDAH de forma totalmente objetiva, sino que hay diferentes razones de irracionalidad que impiden esta objetividad, en este caso la razón podría ser la presión de la industria farmacéutica sobre los científicos de demostrar que el TDAH es una enfermedad para que así ellos puedan vender sus productos a los niños, aunque ésto no sea ético, ya que afecta en el rendimiento de estos pacientes a largo plazo. También se puede ver esta falta de objetividad en los padres, ya que se basan en criterios subjetivos, supuestamente patológicos de que sus hijos normalmente se distraen.

También se puede relacionar con la idea de Kuhn del progreso científico, ya que en el se empieza con un paradigma, en este caso el TDAH como he dicho anteriormente. En este paradigma se desarrolla la ciencia normal, que en este ejemplo estaría relacionado con demostrar que el TDAH es una enfermedad y para ello el trabajo de los científicos se basa en ampliar el número de aplicaciones de los medicamentos realizando pocos ajustes para no incorporar fallos al paradigma. Pero tras esto, siempre hay alguna anomalía que se ignora, pero se van acumulando varias, en este caso las opiniones de los diferentes científicos independientes que se basan en que no hay pruebas clínicas que apoyen las ideas de los otros científicos y que no hay condiciones neurobiológicas ni genéticas que les apoyen. Por tanto el paradigma se vuelve insostenible si hay un gran apoyo a la idea de que el TDAH no es una enfermedad y por tanto se crea un nuevo paradigma.

LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS

Voy a hablar sobre los fines que tendría que tener la tecnología actual, y que en algunos casos no se cumplen correctamente.
En mi opinión los seres humanos deberíamos utilizar las nuevas tecnologías para mejorar, pero en algunos casos esto podría suponer que no respetásemos algunos valores, como los éticos. Ya que algunos avances como la manipulación genética o la clonación deberían estar evaluados éticamente, porque los seres humanos que surjan de estos procesos a lo mejor no se sienten bien por una falta de identidad o por que la gente los trataría con aires de superioridad por ser seres humanos creados a partir de otros y no por medios naturales. También  se debería vigilar mejor que las nuevas tecnologías no permitan una amenaza contra la privacidad de las personas, porque aunque es cierto que la sociedad de hoy en día funciona bien gracias a la gran comunicación que llegamos a tener, esto hace a la vez que cualquier persona con un poco de conocimiento informático pueda sacar nuestros datos y así romper nuestro derecho de privacidad.
Las tecnologías también deberían servir de ayuda para ayudar al entorno, en vez de para empeorarlo. Ya que el uso de ciertas técnicas tecnológicas podría ayudar a los medios naturales a no sufrir tanto deterioro. Por ello también las nuevas tecnologías podrían servir para investigar sobre como hallar materias primas por medio del hombre y no dañar así nuestros medios naturales.
Y finalmente también podría tener fines sociales, ya que las nuevas tecnologías suelen repercutir en la desigualdad social. Esto es provocado porque tan solo los países desarrollados son capaces de poder utilizar esta tecnología. Por lo tanto esto se debería de llevar a otros países y que este avance les ayude a mejorar. La desigualdad social también suele estar presente en la sociedad de cualquier país desarrollado, ya que tan solo algunos privilegiados son capaces de usar la tecnología que tenemos. Es solo una minoría la que no puede alcanzar este privilegio de usar la tecnología, pero ya es un grupo de personas que quedan apartadas de la sociedad por tan solo no tener una gran cantidad de bienes materiales, como el dinero.
Por tanto, aunque las nuevas tecnologías nos ayudan en el día a día, creo que todavía pueden mejorar más y poder hacer del mundo un lugar mejor.

¿ES POSIBLE HACER CIENCIA DE MODO TOTALMENTE OBJETIVO, SIN LA INTERVENCIÓN DE VALORES PERSONALES O CULTURALES?

Para responder a esta pregunta me voy a basar en las ideas del sociólogo Steve Woolgar, ya que estoy completamente de acuerdo a su idea de la objetividad en la ciencia.
En mi opinión esta objetividad y aislamiento de la ciencia con las demás instituciones de la sociedad es prácticamente imposible a día de hoy como lleva pasando a lo largo de toda la historia.
 Esto sucede debido a que la investigación científica, como bien apuntaba Steve Woolgar, es muy cara y depende de grandes cantidades de dinero, que suele ser obtenido por medio de inversores públicos o privados. Estos inversores que suele ser el Gobierno o empresas privadas pueden cambiar la dirección de la ciencia, ya que como son ellos los que han subvencionado la investigación pueden decidir que cosas le interesan o no. Por lo tanto la ciencia se verá influenciada por las convicciones ideológicas, los intereses económicos o las motivaciones geoestratégicas de los inversores. Y esto es lo que sucede hoy en día y lo que lleva sucediendo en todas las épocas.
Además de esta interferencia de la objetividad en la ciencia, siempre habrá en ella una influencia del contexto histórico o social que se encuentran las investigaciones científicas.
Por lo tanto defiendo que es muy difícil alcanzar esta objetividad, ya que se necesitaría que los científicos sean totalmente libres, cosa que no sucede por que tienen que estar subvencionados por empresas externas y no puedes ejercitar sus propias ideas.

MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO

Se observa que las personas que consumen algún tipo de droga son más propensas a los cambios de humor que una persona carente de esta sustancia.
Se propone la hipótesis de que la presencia en el organismo de la sustancia X del estupefaciente es la que hace que la gente consumidora de drogas sea más inestable emocionalmente.
Para demostrar si la hipótesis es verdadera o no, escogemos a un grupo de personas que consumen diariamente una misma droga en común, en este caso la marihuana. También para contrastar los datos, escogemos a otro grupo de otras cinco personas que no consumen ninguna sustancia catalogada como droga, como puede ser el alcohol, el tabaco o la cafeína. Firmamos con ambos grupos un documento en el cual se nos permite poner la misma dieta a los pacientes, hacer que tengan la misma rutina y después de tres meses de convivencia en una misma casa con sus hábitos de fumar o no fumar marihuana, se nos permitirá rehabilitar a los consumidores de la droga y también se nos permitirá dar esta sustancia a los no consumidores, en otro periodo de tres meses. Este documento se realiza debido a los problemas éticos que pueden surgir debido al experimento y para que así estemos seguros de que ningún integrante del experimento se vea obligado a nada.
Tras esto, nos dispondremos a realizar los test necesarios para demostrar si la hipótesis es verdadera y por tanto las drogas hacen que la gente cambie más o menos de humor. Para ello, haremos que los dos grupos vean las mismas imágenes y vídeos. Unas imágenes causaran pensamientos negativos con la intención de que la gente quede horrorizada y no pueda parar de pensar en lo que ha visto mientras que otras serán positivas y estén relacionadas con cosas que son socialmente aceptadas. Esto nos hará ver si los consumidores siguen horrorizados después de ver las fotos negativas o cambiarán de estado de ánimo y pensaran en las cosas buenas de las imágenes siguientes, y también nos permitirá lo contrario, ver si la gente del otro grupo es capaz de quitarse de la cabeza estas situaciones negativas. Estos test se realizaran de nuevo cuando cambiemos los hábitos de los dos grupos para ver si los cambios de humor son debidos al tipo de personas o es realmente debido por la propia marihuana.

Refutación de hipótesis.
Tras este experimento, observamos que los cambios de humor no dependen de la sustancia que se tome, sino en la forma de ser de cada persona. Ya que muchas personas consumidoras de marihuana tras ver las imágenes negativas siguen impactadas y no pueden quitarse de la cabeza los actos de estas fotos. Aunque hay excepciones de personas que cambian constantemente de humor y no les importa las fotos mostradas con anterioridad. Esto sucede de igual modo en el segundo grupo. Por tanto el problema no está en la sustancia sino en la forma de ser de los miembros del experimento.

Confirmación de hipótesis.
Tras los test realizados en estos seis meses, observamos que la sustancia X de la marihuana influye en gran medida al estado anímico de las personas que consumen esta droga. Ya que tras ver los resultados podemos observar que las personas consumidoras son propensas a que tras unas imágenes negativas sean capaces de cambiar rápidamente de humor de estar horrorizados a pensar que algo esta muy bien en muy pocos minutos. Ésto, en cambio, es totalmente diferente en el otro grupo de personas que no consumen ningún tipo de droga, ya que tras ver lo negativo no pueden dejar de pensar en ello y por tanto siguen impactados tras todo el test.

Y esta es la teoría sobre la influencia de la sustancia X de la marihuana en el estado anímico de las personas.